Kráľ Šalamún Jeroboama ešte ako mladého muža ustanovil dozorcom nad svojimi kmeňmi pri stavbe pevnosti Millo v Jeruzaleme a iných verejných stavieb a prirodzene sa oboznámil s rozšírenou nespokojnosťou spôsobenou márnotratnosťami, ktoré charakterizovali Šalamúnovú vládu. Jeroboam, nový kráľ na severe s novými svätyňami v Bételi a Dane, práve slávil sviatok v Bételi.

Podľa hebrejskej Biblie bol Jeroboam v neustálej vojne s domom Júdu

Mesto Bétel, ktoré sa nachádza na hranici medzi severným Izraelom a južným Judskom, je strategicky umiestnené ako sporné územie. Okrem toho má osobitný význam ako významná svätyňa v dejinách Izraela. Jeho výber Jeroboamom za kráľovskú svätyňu môže byť čiastočne diktovaný tradíciou a čiastočne miestom.

Aby bolo možné oceniť jeho význam, a teda aj dojímavosť veštby proti nemu, pozornosť by sa mala venovať Jakobovmu snu v Bételi (Gn 28:10-22) a dôležitosti Bételu v čase Sudcov (Sud 20:26- 28). Podľa prorockého presvedčenia, možno v súlade s naším rozprávaním, je Bétel ako svätyňa vystavený akútnemu súdu pre svoju svojhlavosť (Oz 10:15; Ámos 3:14). Niet pochýb o tom, že mesto a svätyňa sa stávajú akousi metaforou všetkých odklonov od pravej viery, ako ju chápe konečná podoba biblického textu.

Pravdepodobne Joziáš, posledný účinný kráľ v Dávidovej línii, bol najimpozantnejšou postavou v politickom a vojenskom živote Judska. Zdá sa jasné, že bol schopný podniknúť, hneď po ubúdaní a kolapse asýrskej moci, ráznu politickú a vojenskú obnovu severného územia strateného za Rechabeáma.

Hoci to možno prezentovať ako akt zvláštnej zbožnosti, kráľovi určite nebola cudzia realita vládnutia. Ale nech už sú fakty tohto prípadu akékoľvek, niet pochýb o tom, že Joziáš má veľký význam vo výkladovom návrhu tejto deuteronomickej histórie. V skutočnosti je ťažké preceňovať jeho kľúčovosť pre filozofiu histórie zameranú na poslušnosť Tóry.

Josiah je zobrazený ako najvyšší strážca Tóry, ktorý uzatvára historický príbeh, ktorý zodpovedá Mojžišovej zbožnosti zachovávania Tóry na začiatku histórie. Tento Joziáš je v tejto literatúre nielen pôsobivou historickou postavou, ale funguje aj ako teologický model. Vzhľadom na tento výkladový záväzok nie je divu, že je predstavený v 2. Kráľ. 23:15-20 ako ten, kto dokončuje božskú veštbu súdu v 1. Kr 13:2. Takáto prezentácia operuje s dôležitým zbližovaním teológie zbožnosti Tóry a vojenskej reality. Tvárou v tvár tejto konvergencii nemá Bétel žiadnu šancu.

Okamžite prichádza „Boží muž“ z Judska, aby vyniesol rozsudok nad touto svätyňou. Hovorca je neidentifikovaný a úplne bez poverení. Nie je nám povedané, že je poverený Jahvem. Vieme len, že je „z Judska“. Hneď na začiatku sa môžeme domnievať, že ide o judsko-dávidovskú polemiku proti severskému establishmentu, ktorá slúži predovšetkým na odvrátenie pozornosti od Jeruzalemských nárokov. Práca tohto „Božieho muža“ je dvojaká.

Najprv oznamuje, že budúci Dávidov kráľ, menom Joziáš, príde a pobije kňazov výšin na oltári. Po druhé, ponúka „znamenie“, aby sa zaručil za očakávanie Joziáša, konkrétne, že oltár bude zničený. Toto je potom dlhodobé očakávanie a krátkodobá akcia, pričom obe sú deštruktívnymi činmi proti Bételu. Pokiaľ ide o samotnú dvojitú reč, môžeme sa čudovať, že rozprávanie je usporiadané tak, aby sa spájalo s Josiahom, kráľom, ktorý sa objaví až o 300 rokov neskôr.

Tento kľúčový odkaz na Joziáša naznačuje umelecký a zámerný spôsob, akým je celý príbeh o kráľov usporiadaný s veľkým teologickým sebavedomím. Kráľova odpoveď na dvojitú hrozbu je tiež dvojaká.

Po prvé, kráľ správne rozpoznal, že tento „Boží muž“ je hlbokou hrozbou pre nový režim a musí byť zastavený. Nariadi jeho zatknutie, ale gesto súhlasu na zatknutie sa zastaví v polovici, keď mu vädne ruka. Ukázalo sa, že kráľ je pred „Božím mužom“ bezmocný.

Imobilizácii kráľa navyše zodpovedá správa, že oltár v Bételi je zbúraný, ako povedal „Boží muž“. Kráľ je možno zlý, ale nie je hlupák. Okamžite spozná vyššiu moc „Božieho muža“, a tak ho apeluje, aby mu obnovil poškodenú ruku… čo „Boží muž“ okamžite robí, čo je ďalší prejav jeho obrovskej moci.

Teraz kráľ robí svoju druhú odpoveď svojmu bývalému nepriateľovi. Poskytne mu pohostinnosť a pozve ho, aby sa s ním najedol, čo je veľká kráľovská ponuka. Ale „Boží muž“ musí odolať pozvaniu. Je pod velením od Jahveho (teraz nám to bolo povedané, ale nie doteraz). Jahve mu prikazuje vyhýbať sa akémukoľvek bratříčkovaniu s niektorým zo Severanov. Tým je jeho obchod ukončený a on musí odísť.

Tu pôsobí niečo výnimočné a zaťažené božskou silou. „Boží muž“ sa objaví náhle. Odkaz na Josiaha je zvláštny. Oltár je zničený. Na základe tohto „druhého názoru“ „Boží muž“ porušuje svoj vlastný mandát od Jahveho a prijíma severskú pohostinnosť.

Len my vieme – „Boží muž“ nevie – že je klamaný. Nie je nám povedané, či je podvod stratégiou „starého proroka“, alebo či tak robí na Boží príkaz. Nezáleží na tom. Tak či onak, „Boží muž“ nebol schopný dodržať svoje poslanie, a preto je veľa zdiskreditovaný. Sme zasiahnutí silou prorockého výroku, aj keď je to zámerne falošný výrok.

Zdá sa, že podvod je jednoducho ľudský trik. Ako však príbeh napreduje, ľudský trik spustí jahvistické zapojenie (13:20-25). Teraz „starý prorok“, ktorý úmyselne oklamal, dostáva „slovo Pánovo“.

V predchádzajúcom rozhovore s „Božím mužom“ sa netvrdí, že jeho výrok je slovom Jahveho. Teraz však vyslovuje božský výrok, ktorý nesie formu a závažnosť prorockej reči súdu: Obžaloba: Pretože si neposlúchol slovo Hospodinovo a nezachovával si prikázanie, ktoré ti prikázal Hospodin, tvoj Boh… (13:21 )

Veta: Tvoje telo nepríde do hrobky tvojich predkov. Toto je nanajvýš pozoruhodná reč súdu. „Boží muž“ je odsúdený ako vinný, hoci odsudzujúci prejav je ten, kto ho vymyslel a priviedol k vine. Rozsudok, ktorý bol vynesený proti nemu, je, že nebude dobre, bezpečne as úctou pochovaný „so svojimi otcami“, teda na svojom rodnom území. Fráza odzrkadľuje tesné spojenie kmeňovej spoločnosti v živote a smrti. Jeho osudom je, že jeho smrť bude preč od jeho ľudu, opustená a zneuctená.

Neexistuje žiadne oneskorenie, žiadne pošmyknutie, žiadna šanca nesprávne vyložiť smrť. Neposlušnosť vyvoláva primeraný trest. Rovnako ako v iných záležitostiach, ani v tomto príbehu sa nepíše o levovi. Neexistuje žiadny náznak, že lev je poverený Jahvem, aj keď „starý prorok“ spočiatku nie je výslovne oddaný Jahvemu.

Tento príbeh je o zvláštnosti Jahveho nevyspytateľnosti vo verejnom procese. Ale, samozrejme, nikto nemôže pochybovať o tom, že lev je dielom Jahveho na vykonanie prorockej vety. Ale výsledok zabitia je skutočne zvláštny, rovnako zvláštny ako všetko ostatné v tomto príbehu.

Lev zabil, ale nežral. Lev nezožral ani človeka, ani jeho osla, ale stál nad nimi ako v nejakej kráľovskej stráži. Ohromujúci pohľad verejnosti bol niečo, čo sa dalo vidieť. Je to, ako keby lev znamenal, že „lev z Júdu“ ešte neskončil s týmto „božím mužom“. Dokonca aj v smrti je v tejto udalosti viac, takže ani severský „starý prorok“, ani prorocká kliatba, ktorú vyslovil, nemôžu ukončiť význam tohto „Božieho muža“.
​

Príbehy 1. a 2. Kráľov nie sú príbehmi ľudského správania, ale zobrazenie skrytých zámerov Jahveho, ktoré nakoniec zvíťazia.